Des emmerdes et des défauts... Et je suis sérieux.
 
Le 100Hz a été créé à l'origine pour lutter contre les scintillements des CRT. Ca donnait une image plus stable. Incorrecte, mais qui faisait moins mal aux yeux que le 50Hz. Ensuite, ils ont profité des images supplémentaires pour essayer de "deviner" les étapes intermédiaires. Du coup, ça apporte une apparence de plus grande fluidité dans les déplacements. Ce n'est d'ailleurs pas qu'apparent, c'est effectivement plus fluide.
 
Maintenant, dans pas mal de cas, l'image intermédiaire calculée est incorrecte. Ce n'est déjà pas glop (les meilleurs 100Hz ont la gentillesse de s'abstenir quand ils sentent qu'ils vont faire une connerie, mais c'est du rafistolage)
 
Ensuite, et plus grave, pour "deviner" l'image qui manque, il faut plusieurs images, et du temps de calcul. Du coup, les images sont affichées avec un retard de l'ordre de 1/20ème de seconde.En gros, quand tu presses un bouton, il se passe un moment avant que cela ne se voit à l'écran, et à l'inverse, quand tu vois quelque chose à l'écran, c'est que ça s'est produit il y a déjà 1/20ème de seconde. En gros, quand tu joues à un jeu de combat et que tu vois l'adversaire commencer à donner un coup de poing rapide, pour la console, le coup de poing est déjà arrivé et tu l'as déjà pris en pleine poire sans riposter. Du coup, si tu te mets en garde, ce sera trop tard. Et c'est pareil pour tous les jeux qui sont un peu vifs.
 
Fuyez le 100Hz pour les jeux, c'est un conseil. A moins qu'une image faussement plus fluide vous intéresse plus que la jouabilité

S'il fait du bon boulot, le principal problème, c'est le retard, lequel n'est pas nécessairement visible.
 
C'est surtout avec certains jeux que les effets sont évidents : golf, jeux musicaux (surtout si le son est pris sur la console et ne passe pas par le téléviseur d'ailleurs), combat, etc.
 
C'est justement fourbe, parce que ça détériore légèrement ce que tu fais sans que cela soit évident. Honnêtement, j'ai eu ce problème sur du golf, et je ne m'en suis pas aperçu consciemment, mais mes swings s'arrêtaient systématiquement à deux graduatations et demi après le sweet spot alors qu'en temps normal je suis à 80% dessus, et le reste du temps de part et d'autre.

Quelles saccades parasites ? Si tu parles des saccades de type 3:2 pulldown, ça ne concerne que les films (et de toute façon, le 100Hz est assez mal apprécié par les cinéphiles qui trouvent le résultat "trop fluide" et pas assez naturel). L'une des raisons du 100Hz dans certains écrans, c'est pour cacher la rémanence de l'écran (avec des méthodes plus ou moins valables d'ailleurs). Mais c'est une appellation qui recouvre tellement de bricolages qu'il est difficile de savoir de quoi on parle sans prendre au moins un exemple de modèle (ou à tout le moins de marque).
 
Pour le reste, le retard n'est pas complètement constant, ça reste peu pratique, et si c'est une réaction à un événement non prévisible, tu ne peux pas le compenser. Mais oui, pour le cas du golf, après une demi-heure d'adaptation, j'arrive à compenser.
 
 
Sinon, il ne faut pas nécessairement fuir les téléviseurs 100Hz, ce qu'il faut, c'est savoir ce que l'on gagne et ce que l'on perd, et activer ou désactiver la fonction selon les cas (et ses propres préférences). Je veux juste lutter contre la perception que le 100Hz est un avantage sans contreparties problématiques.

C'est bien ça, et ça ne concerne que les films. Je m'explique :
 
les films sont tournés en 24 images par seconde. Donc tu as les images A, B, C, D, E, F, etc.
 
En 50Hz, chez nous (donc 50 images par seconde), l'habitude est de passer chaque image deux fois : A, A, B, B, C, C, etc. Le problème, c'est que le film est un brin accéléré (il passe en 25 images/seconde au lieu de 24, donc il perd 4% de sa durée).
 
Au Japon et aux US, c'est plus technique, parce qu'ils sont en 60Hz (donc 60 images par seconde). Du coup, ils passent 3 fois les images paires, 2 fois les impaires : A, A, B, B, B, C, C, D, D, D, etc. Du coup, le film est de longueur normale, mais certaines images restent 50% plus longtemps à l'écran que les autres. Dans la majorité des cas, ça ne se voit pas. Ca se voit uniquement sur les travellings (déplacements latéraux) filmés avec un temps d'exposition faible (sinon le motion blur gomme l'effet). Effectivement, ça donne quelques saccades, que le 100Hz peut pratiquement retirer complètement en inventant les images entre A et B, entre B et C, etc.
 
On n'a jamais eu ce problème en France, grâce au 50Hz. Mais avec l'arrivée de la HD (qui est elle en 60Hz à 99%, même chez nous), ce problème est apparu. Et donc sur les LCD (mais aussi sur les rares CRT HD d'ailleurs). C'est récent, donc, et ça ne concerne que la HD. La VRAIE et bonne solution, ce sont les écrans compatibles 24p (qui restituent le film parfaitement conforme à l'original, ce qu'on n'a jamais eu avant). Mais le 100Hz peut contourner le problème, en effet.
 
 
Maintenant, dans le cas des jeux, ils sont toujours animés en 30 ou en 60Hz, selon les cas, et jamais en 24Hz. Donc, de facto, c'est un problème que tu ne rencontreras QUE sur les films. Idem, la télévision et les téléfilms sont tournés en 50 ou en 60Hz, ça ne posera pas de problème non plus.

Yep, mais il y a 100Hz et 100Hz. Ceux qui éliminent la rémanence le font parfois simplement en ajoutant une image noire entre deux images (mais ça scintille un peu) ou une image grise (il paraît que ça marche bien). Ceux-là n'induisent à priori pas de retard, et je pense que pour un jeu c'est très bénéfique.
 
Mais souvent on associe au 100Hz les technique de "fluidification" du mouvement où on invente des images entre les images réelles, qui elles sont à mon avis nocives au jeux (parce qu'elles induisent des retards, notamment).

C'est pour ça que je fais de l'information Après, chacun voit ce qu'il préfère. C'est surtout quand les personnes achètent cette option parce qu'ils n'ont entendu que ce qu'on a voulu leur en dire que cela m'embête.
 
Personnellement, je n'en veux pas, mais je respecte quelqu'un qui a l'avis contraire. Et puis, il y a une partie de rancoeur, parce que l'argument il y a quelques années, c'était 'non, vous n'aurez pas de progressive scan, pas besoin, vous avez le 100Hz, c'est pareil' (sic, et c'est une VRAI connerie).
 

Oui, mais ce n'est pas si rare. La PS3 lit en 24p maintenant.