Reprise du message précédent :
Tout à fait d'accord avec Chris, j'ai trouvé les méchants minables, pas du tout à la hauteur des nazis des anciens Indy.
On dirait un bataillon de Scoot complètement paumés. Ils ne font pas du tout peur.

 
Nardo > en même temps l'avis des femmes pour un Indy je m'en passe bien, pas très crédible  

Tiens en parlant des méchants dans Indiana 4, j'ai vu y a pas très longtemps un reportage de CNN International qui parlait de la sortie du film en Russie !
 
Et là, on découvrait un ancien militaire il me semble, questionné sur le sujet, qui tout en regardant le film sur son pc, nous disait dans un anglais approximatif :
 
"Ouais mais c'est l'arnaque, c'est impossible qu'ils meurent tous à la fin !" , "Ils sont bien mieux équipés et entraînés" (j'adore le pragmatisme russe !)
 
Le reporter enchaînait sur une note positive, malgré tout ; cet Indiana Jones 4, tout comme une grosse majorité de Blockbuster américains, a fait un carton en Russie.  
 
J'me demande ce qu'aurait dit Ronald Reagan si 50 ans après la période guerre froide, en voyant les films américains qui s'exportent joyeusement dans un pays qui était leur grand rival, et qui maintenant sont applaudis en grande majorité, et ce avec des russes qui se font trucidés pour la forme !
 
 
Vivement les films américains dans 50 ans - au bas mot - histoire que ces derniers soient pleinement vus et appréciés en Iran, et pourquoi pas tournés à l'intérieur même du pays ^^

Je suis ressorti du cinéma forcément déçu, à cause du scénario cousu de fil blanc, même si je le trouve pas si mauvais que ça et cohérent dans l'évolution du personnage et de l'époque

Il y a aussi quelques petits défauts: les marmottes en CGI, quelques FX ratés, la musique pas bien exploitée,... Bref, rien de rédhibitoire.
Dans l'ensemble j'ai été satisfait par le spectacle proposé et ce cher Indiana est en grande forme. Je me suis pris une belle claque dans la gueule grâce à la mise en scène de Spielberg, on peut pas lui reprocher d'avoir perdu la main dans ce domaine. Puis c'est bien rythmé, les 2 heures passe à une vitesse inouïe !
 
Un épisode digne de la saga en somme, je le trouve même un poil meilleur que la dernière croisade.

Jericho, tu spoiles un peu là   , faudrait édité !

 
mouais, rien que sur l'humour et les personnages secondaires le 4 se fait bien enterrer ...

De mémoire, les personnages secondaires des autres épisodes ne m'ont pas marqué à part bien évidemment le père d'Indiana.
Et l'humour est en dent de scie dans ce 4ème épisode, mais il y a de bons moments quand même !

sans être marquants les chefs nazis c'était autre chose que les soviets et Blanchett est transparente ... enfin le problème c'est surtout que l'on a l'impression qu'il y a 10 soviétiques dans tout le film alors que l'on sentait bien la présence lourde des nazis ...

Vu... ENORME Déception... Cet épisode IV n'a rien du tout à voir avec les Indiana Jones... On aurait mis un autre acteur avec un autre nom, c'était un autre film tellement ce quatrième opus est éloigné de la trilogie.
 
Déjà que je considère le Temple Maudit comme étant à part des 2 autres, celui-ci, je n'arrive pas à le rattacher à l'histoire...
 
Franchement, heureusement que l'on a les clins d'oeil pour "rattacher" scénaristiquement le crane de cristal...
 
J'ai franchement pleuré ma mère par moment...
 
EDIT => Et je ne parle pas des "méchants" soviétiques tellement pathétiques qu'il me font penser à des mister Bean sous calmants... Un héro qui n'a pas de méchant à sa hauteur donne un film d'action insipide...

 
Même si je n'ai pas eu la même impression, c'est un peu normal non? Alors que dans les précédents les nazis étaient présent partout, et pour cause, il me parait normal qu'il n'y ait pas énormément de soviets sur le continent américain dans les 50...
 
Sinon, j'en reviens, pour moi c'est un bon Indy, dans la pure lignée des précédents... A ce titre, je ne comprends pas trop les critiques des uns et des autres, car c'est exactement la même recette qui est reprise, toujours aussi bien appliquée... Un peu de grandiloquent, un peu d'humour, beaucoup d'action... Seul les effets spéciaux peuvent faire tiquer, mais je trouve que ca plonge encore plus dans l'ambiance et l'esprit de la série et je pense que c'est fait pour... Et le père Ford se défend quand même vachement bien!
 
No offence, mais y en a un bon paquet qui sont devenus des vieux cons tout sérieux par ici, j'ai l'impression, un peu de légèreté que diable!

historiquement parlant c'est sur que les soviétiques ne peuvent pas être aussi présents en Amérique que les Nazis en Afrique ou en Orient ... Enfin quand je vois que 2 agents du KGB peuvent pointer sans soucis leurs armes en plein bar aux USA pdt les 50' ...

Ben c'est peut être ça le problème: on prend la même recette mais on change le dosage ainsi que certains des ingrédients essentiels. Du coup, le déroulement du film est HYPER convenu (j'ai anticipé presque toutes les scènes) et, malheureusement, ne fonctionne pas aussi bien qu'avant. De toute façon, je ne partage pas vraiment ton opinion: la recette n'est pas exactement la même. A ce titre, des scènes "d'énigmes" comme celle du pommeau de Râ dans l'Arche Perdue représentent des éléments qui ont toujours contribué à me plonger dans les histoires d'Indy. Le Crâne de Cristal se déroule sans ces temps morts, et ça lui porte préjudice à mes yeux.

Sinon, j'adorais le côté série B un peu gore des trois premiers. Là, je trouve que c'est complètement foiré. La scène des fourmis VS la scène des cafards dans le Temple maudit, y a pas photo... L'une est ridicule mais fonctionne, l'autre est juste... naze. Ca ne s'explique pas. Grâce aux SFX non numériques, toute la magie des trois premiers était de rendre "crédibles" des situations complètement invraisemblables. Et pis bon, pour ma part j'ai adoré des bouses comme Transformers ou Charlie's Angels donc rayon légéreté....  

Charlies Angel est un film complètement décomplexé, donc c'est différent et faut dire que c'est très divertissant ^^
 
Pour en revenir aux soviétiques, honnêtement au début

 
Parce que tu n'en attendais rien de particulier sans doute... Ici, j'ai l'impression qu'un bon paquet y sont allés en ayant déjà des a priori négatifs, pas forcément évident d'être hyper positif après... Enfin bon, chacun réagit comme il le sent

 
Tout à fait, c'est un second degré totalement assumé, pas un film qui se prend au sérieux. C'est assez différent

---------------
Obviously, you're not a golfer
Grand Vizir du MRD et cofondateur des Enfoirés en costume  

 
Je suis d'accord. Peut-être aussi a-t-on tendance à sacraliser ce qui a marqué notre enfance/adolescence, où tous ces films à lignée (Indy, Rocky, Rambo, Arme fatale, Die Hard...) ont eu beaucoup d'impact, et on a du mal à accepter qu'on y retouche avec les ruptures fatalement induites au bout de 15 ans.

Bah je n'ai pas eu l'impression de partir avec des a priori négatifs pour ma part, mais au résultat il y a tellement de choses qui ne vont pas (à mon sens; et je ne parle pas spécialement d'éléments propres à la franchise) que ça ne passe pas...    
 

---------------
Co-Leader du Mouvement Rebondissant avec Homer
 

Merci, j'avais pas remarqué
En même temps, c'est pas comme si c'était facile de prendre Indy IV au sérieux Pourtant je disais encore avant la séance : "tout le monde la connait la recette Indiana Jones, ça pourra pas être une daube". Mais non.

Hey !... J'ai kiffé le 4ème opus de Die Hard (je dois être le seul)... Mais là... J'ai franchement trop de mal... M'ont tué mon Indy !...

 
béh non moi aussi j'ai bien trippé sur DH4

Comme tu colles Charlies Angel à côté de Transformers ça nous a mis un doute  

Parce que tu trouves que Transformers est un film premier degré ? A moins que ce soit moi qui ait du mal à prendre Michael Bay au sérieux Bref...

Perso je n'ai pas vu Transformers, donc je ne peux pas vraiment jugé.
Mais je vais quand même le faire en me basant sur les autres M.Bay que j'ai vu
Pour moi il a tout du block buster qui joue sur ses effets spéciaux et ses blagues bien placés qu'autre chose.
C'est du divertissement mais c'est convenu et c'est fait pour maximiser les profits. Je sais pas du tout si Michael Bay se prend au sérieux ou pas en fait.

Charlie's angel, je trouve que c'est différent, c'est un film ou on voit 3 filles s'éclater sans se prendre aux sérieux et faire attention à leur image. On est à mille lieux de la série d'origine et on lorgne parfois dans la parodie pure et dure (cf la parodie des experts dans le 2).

Après c'est sur que devant les 2 films on se pose devant avec le cerveau sur off
Mais pour moi c'est clairement à un degré différent dans l'échelle du délire ^^

Je suis allé le voir ce weekend alors que ne suis pas du tout un fan d'Indiana jones. Je sais que je les ai vu quand j'etais plus jeune mais je n'en ai aucun souvenir (hormis un truc qui m'avait choqué : Indiana Jones qui boit dans le crane d'un singe ou un truc comme ça. Enfin bref, totu ça pour dire que j'attends rien de particulier de ce film.
J'ai passé un bon moment. Je ne me suis pas ennuyé et finalement 'jai bien accroché même si c'est bourré d'incohérence, il n'y a aucune surprise.
 
Par contre il y a un truc que je n'ai pas du tout compris  

bon je l'ai vu et je suis déçu ! j'ai vu les 3 premiers le week-end dernier pour bien être dans l'ambiance et bon sang le 3 restera the best pour moi ! Harrison Ford et Shia ché pas quoi etaient bon, le reste... y avait des scènes non crédible bref c'est dommage  

Je l est vu hier au ciné
 
on dort pendant tout le film  
 
c est un bon somnifer lol
 
 

Le rythme n'est pas plus lent que l'Arche Perdue.
 
Disons qu'il n'y a pas d'enjeu c'est ça le problème.
Avec l'Arche c'était empêcher les nazis de dominer le monde, le Graal c'était la quête d'un fantasme mythique et empêcher encore les nazis de dominer le monde minus
Là quand tu vois la fin tu te dis "tout ça pour ça..." et tout au long de l'aventure on a un peu de mal à cerner l'intérêt de posséder les crânes ...

Oui non seulementet il n'y a pas d'enjeu et il ya un clin d'oeil a l Arche Perdue dés le début du film pour tout arrangé  

Vu hier soir    

Pour moi la scène du sous marin du 1er est juste un grosse incohérence du scénario, genre on va espérer que dans le feu de l'action les gens ne se posent pas trop de question.  
La scène des lianes du 4 n'est pas seulement improbable, elle est ridicule  

Me rappelle pas de la scène du sous-marin. Que s'y passait-il?

Moi pour noyel je veux un frigo anti-nucléaire  

Dans l'arche perdue, les allemands fouillent le bateau sur lequel était Jones et Marion. Ils capturent Marion et l'amène dans sous marin.
Indy saute à l'eau et grimpe sur le sous marin quand celui-ci commence à plonger.
Puis le sous marin ressort dans une base allemande (je crois qu'en plus entre on voit la fameuse carte montrant le trajet accompli)

Question comment Indiana Jones a-t-il pu faire tout le trajet accroché au sous marin en retenant sa respiration ?

Nobody knows  

ah oui je me suis posé la question seulement en le revoyant l'autre jour

Il me semble qu'avant le fondu sur la carte, on voit Jones se déiriger vers l'écoutille. Après, il utilise son Otocam pour rester invisible les temps du trajet stout  

Et aussi son gobelet pour écoper l'eau qu'il a du faire rentrer en ouvrant l'écoutille sous l'eau.
Mais comment écoper de l'eau dans un sous marin, ça on ne le saura pas non plus.

Pour moi effectivement la seule explication c'était que le sous marin ne plonge, mais étant donné la distance ça me semblait peu probable.
Après je ne savais pas que ces sous marins naviguaient plutôt en surface.
 
Mais je prends vraiment ça comme une ellipse du scénario. En fait on s'en fout comment il a fait l'important c'est qu'il l'ait fait ^^

 
Oui c'est vrai, déjà au début de la guerre il n'y avait pas de schnorchel pour recycler l'air nécessaire aux moteurs diesels et les électriques ne duraient que quelques heures avec généralement une faible vitesse, et même pour attaquer (des cibles sans défense bien sûr, des cargos etc...) ils le faisaient en surface malgré le risque d'être repéré, c'était plus facile les sous-marins y étaient plus rapides, il n'y avait évidemment pas de supercalculateurs pour les trajectoires des torpilles etc...  et donc le faisaient même souvent au canon car les premières torpilles de la guerre n'étaient pas terribles en fiabilité non plus.

Faut que je le revois, mais il me semble quand même qu'il y'a des plans de l'intérieur du sous marin qui à l'air en plongée. Peut-être même une vue de l'ile depuis le périscope, mais il est fort possible que ma mémoire me joue des tours