Reprise du message précédent :

La formation, on s'en fiche un peu, tu sais. Par contre, "travailler au CNRS", je ne sais pas ce que tu as réussi à savoir, mais ça ne veut pas dire qu'il soit chercheur (entre les techniciens, les personnels d'assistance, les étudiants, etc. ça fait beaucoup de monde), ni qu'il le soit dans les domaines dont il discute.
 
Tu noteras que je ne me moque pas de lui, mais simplement ce qu'il raconte me fait rire parce qu'il y a des énormités scientifiques dans son discours. Soit il ne fait pas de physique, soit c'est inquiétant. Il y a une méconnaissance totale de certaines choses. Le meilleur exemple c'est la gravité. Pour qu'il y ait force, il n'y a pas besoin d'énergie. Si tu pends un objet par une ficelle, il y a une force qui empêche le lustre de tomber, mais tu n'as pas besoin de fournir d'énergie à la ficelle. L'énergie, elle est utile si tu veux changer l'état de quelque chose : le mettre en mouvement, le freiner ou l'accélérer (mais PAS pour le faire tourner !), le faire changer d'état, etc. Ou bien parfois simplement pour compenser les pertes.
 
Disons que tu ne peux pas défendre qu'il y a une énergie évidente à portée de main. Les forces de type gravitationnelles n'ont pas besoin d'un réservoir d'énergie comme il le décrit. Ca, ça ne tient pas la route. Après, je ne doute pas qu'il y ait une quantité phénoménale de sources d'énergie qu'on ne connaît pas. Mais un minimum d'honnêteté ou de compréhension de ce dont on parle, c'est "les ET ont peut-être trouvé un moyen de tirer de l'énergie d'une façon qui nous est inconnue", pas "il y a de l'énergie qui explique que l'on ne décolle pas de sa chaise, il n'y a qu'à puiser dedans"... Tu comprends la différence ? Il se pourrait qu'il y ait une source d'énergie liée à la gravitation (après tout, les porteurs de type graviton peuvent sans doute être manipulés de façon complexe qui nous soit tout à fait inconnue), mais il n'y a pas d'effet connu qui soutienne l'idée qu'une énergie existe pour le moment.
 
Je fais long, mais je ne sais pas si tu saisis la différence...
 
Je ne suis pas de ceux qui rejettent une idée parce qu'elle heurte ce que je connais (au contraire, ça me fascine, et je suis probablement un peu trop rêveur...). Remarque que c'est un comportement qui se comprend, que de rejeter des trucs qui nous paraissent anormaux (Einstein s'est battu toute sa vie contre la mécanique quantique). Par contre, je n'aime pas qu'on assène des contre-vérités poudrozyeuesques qui ne tiennent pas une analyse basique...
 
 
 
Par ailleurs, il y a un autre point sur lequel je voudrais revenir : cette croyance que les militaires ont systématiquement une avance en sciences importante. En fait, c'est un fantasme courant, mais c'est très largement surestimé. Je m'explique : il est illusoire de croire que les militaires, qui ont un pool de chercheurs très restreint, peuvent avancer beaucoup plus vite que les autres. S'ils voulaient s'entourer des meilleurs chercheurs, ça se saurait... on verrait des propositions régulièrement d'ailleurs. D'autant qu'ils ont moins de moyens pour convaincre un chercheur de les rejoindre que beaucoup de grandes entreprises...
 
Alors ils procèdent différemment... Ils gardent de l'avance en mettant des moyens dans certains domaines très stratégiques (le plus évident, c'est la cryptographie, il y en a quelques autres), ils bossent de près avec les sections R&D des entreprises stratégiques comme celles en aéronotique, et ils financent (en échange de non divulgation des résultats) des laboratoires de recherche habituellement publics (CNRS ou autres). Par ailleurs, ils gardent un oeil sur les dépôts de brevets et les publications, et ont dans certains cas très particuliers la possibilité de demander qu'un brevet ne soit pas déposé ou un article non publié si ça menace la défence nationale.
 
C'est le seul moyen pour eux d'avoir les moyens de leurs ambitions. Mais ça veut dire autre chose : à part dans les rares domaines où ils travaillent eux-mêmes (je ne doute pas qu'en cassage de clé RSA, ils ont une belle avance, encore qu'on peut avoir indirectement des idées sur ce qu'ils savent ou ne savent pas faire), ce sont des "avancées" ponctuelles qu'ils ont, et les techniques non publiques dont ils disposent sont généralement des développements issues des mêmes équipes que celles que l'on connaît. Du coup, si les métamatériaux sont vraiment stratégiques, ils en ont peut-être de plus performant, mais il ne faut pas s'imaginer qu'ils ont des capes d'invisibilité quand on voit des publications sur un cube de métamatériau opaque aux micro-ondes...
 
 

Je pense que tu te trompes un peu dans ce que tu appelles démarche scientifique. Il n'a jamais été question de rigueur quand tu cherches : tu lances TOUJOURS les idées les plus farfelues en l'air, et après tu vois si elles sont plausibles ou non. On n'a jamais inventé l'électricité en cherchant à améliorer les chandelles, comme on dit. Le problème, c'est que les gens voient la démarche scientifique quand elle a abouti. Si une idée se révèle intéressante, alors là, tu l'étudies avec rigueur, et tu reconstruit un tout solide.
 
Seulement, c'est ce tout qui apparaît pour les gens qui n'ont pas participé à sa recherche, et ça apparait comme une construction rationelle. Mais je t'assure que la plupart du temps, c'est "tiens, on va faire ça, je me demande ce qui va se passer". L'intuition est extrêmement utilisée en recherche, et c'est ce qui fait la différence entre un chercheur médiocre et un très bon chercheur. La rigueur, elle est indispensable, mais elle vient après (si ton idée est intéressante, pour montrer qu'elle fonctionne, tu as besoin de la soumettre à des expériences solides. Par contre, rien ne doit entraver les idées elles-mêmes).
 
Tu sais, la plupart des chercheurs sont ouvert... J'en connais beaucoup qui travaillent dans leur temps libre sur le paranormal : on discute avec des gens qui disent vivre tel ou tel phénomène, on discute avec eux de la façon dont on pourrait mettre ça en évidence, on fait les expérience en accord avec les personnes en question, non pas pour montrer que c'est n'importe quoi, mais pour voir si le phénomène est réel, et s'il a des causes explicables.
 
Par exemple, si tu prends le cas des sourciers, ils ont vraiment un talent pour découvrir des sources d'eau. Cela dit, on a fini par comprendre qu'ils étaient extrêmement sensibles (et inconsciemment) à des indices qu'on comprend mal dans le paysage. Si tu essaies de leur faire chercher des sources déplacées, ça ne fonctionne pas. Si tu les déplaces dans un autre type de végétation, dont ils n'ont pas l'habitude, ça ne fonctionne pas non plus.
 
Le truc, c'est qu'on n'a encore jamais observé dans des conditions contrôlées de phénomènes vraiment anormaux. Mais ça ne nous empêche pas de chercher. Au contraire, je crois qu'il y a peu de scientifiques qui ne seraient pas enchantés de tomber sur un truc vraiment inexplicable (c'est mon cas, en tous cas), parce que ça pousse à chercher plus loin.
 

C'est une bonne question. A mon avis, c'est un effet de butinage. Quand tu es émerveillé par tout ce qui t'entoure, tu touches un peu à tout, c'est magique, mais tu as toujours un autre sujet plus intéressant à effleurer quand il te faut te confronter aux calculs. Du coup, tu vas lire des tas de trucs, en comprendre beaucoup de travers et en simplifiant certaine notions (pas toujours facile de faire passer les points non-évidents dans un écrit), et ne jamais revenir dessus en étant persuadé que tu sais ce dont tu parles.

Oui, la seconde guerre mondiale et la guerre froide qui a suivi (les histoire américaines de "guerre des étoiles" ), plus l'imagination débordante des créateurs de films renforce cette illusion...
 
D'ailleurs, c'est marrant, les militaires avouent volontiers regarder les films en question pour puiser éventuellement des idées
 
Cela dit, ils financent quand même pas mal la recherche (par exemple, si tu veux faire des recherches sur la propagation des ondes sonores dans les liquides, le mieux est d'appeler le projet "application de la diffusion des ondes acoustiques à la détection d'objets oblongs en milieu marin", ça fonctionne beaucoup mieux pour trouver des fonds. (Véridique)

Il y a débat sur la question (notamment concernant le fait que c'est dangereux dans la mesure où tu ne sais PAS sur quoi/qui tu vas tomber...), mais il y a des projets en cours sur la question (le plus connu s'appelle Cosmic Call).
 
Les sondes Voyager et Pioneer emportaient aussi des plaques d'information (et notamment une carte de situation de la Terre dans le système solaire et le soleil dans la galaxie). Certaines avaient même une sorte de disque vynil avec des bruits terrestres et bonjour dans une collection de langues. Maintenant, vu qu'elle ne croisera probablement jamais un système stellaire (et certainement pas avant des centaines de milliers d'années), c'est plutôt un symbole...

Pas de l'imagination... C'est de la spéculation sur les objets que peuvent créer la théorie de la relativité et celle de la mécanique quantique. C'est spéculatif, mais pas farfelu. Cela dit, ce n'est pas observé à l'heure actuel, et même si ça existe, rien ne dit que NOUS puissions passer à travers (il y a des descriptions de trous de taille de l'ordre d'un milliardième de milliardième de milliardième de micromètre, qui se referment en 10^-43 secondes et qu'on ne peut pas agrandir, donc ce n'est pas gagné )

On ne sait pas s'ils existent. On sait qu'ils peuvent exister si les équations que l'on a sont correctes.

Il est arrivé régulièrement ces derniers siècles de prédire des choses par le calcul, et de vérifier ensuite qu'elles existent bien. Bon, on a au moins trois fois plus d'échecs aussi (Le Higgs, on le cherche toujours )

Edit : si tu veux un exemple très comparable, la notion de trou noir a émergé à l'époque de Newton, quand on commençait juste à comprendre la gravitation, et on a construit des modèles de trous noirs au milieu du XXème, *avant* d'avoir des preuves concrètes de leur existence.

Pour avoir bossé avec les gens qui travaillaient au CERN (version LEP, avant qu'on ne le démonte), plus personne n'espère trouver vraiment trouver le Higgs sans rien d'autre... Il est beaucoup plus haut qu'on ne s'y attendait (certes, il reste de la marge avant que le modèle ne se casse la figure, mais il est quand même sérieusement handicapé). Je pense que le LHC a largement été construit pour voir au moins une particule autre que le Higgs pour déterminer quel extension du modèle standard tient la route (déjà, dans le LEP, on cherchait d'autres trucs, des charginos par exemples).
 
De toute façon, si on trouve le Higgs, le modèle standard est tranquille pour un bon moment (sauf si on trouve une anomalie), parce que ça valide toute la physique jusqu'à des énergies de l'ordre de l'échelle de Plank, soit plusieurs milliards de milliards de GeV...
 

On ne peut pas tout trouver avec les calculs, mais depuis quelques temps, on commence à prédire plutôt que de systématiquement observer, puis expliquer. Heureusement, d'ailleurs, parce qu'on doit aller regarder dans des coins de plus en plus cachés, plus question de regarder le ciel et se demander pourquoi il est bleu...