Alors un peu comme pour l'autre topic je sens qu'il va y avoir des gens qui croient au complot par principe, d'autres qui pensent qu'il faut arrêter avec les complots, et moi j'propose juste de matter un peu le reportage et advienne que pourra.
Moi ce que je pense : je reste très perplexe, mais bon je sais pas trancher. Les différents arguments du reportage sont séduisants...et effectivement à l'époque le jeu en valait la chandelle pour les USA... Par contre les reporters perdent de leur crédibilité en se jetant sur le moindre élément avec parfois une subjectivité totale... et le gars de la NASA est pas hyper convainquant quand il s'agit de défendre son truc...
on cherche encore la preuve que le premier homme a bien existé sur Terre... y'en a vraiment qui ont que ça à f***** de leurs journées... Ne regarde pas dérrière toi, ta vie est devant toi...
Effectivement après on peut même remettre en question l'intérêt de savoir si c'est vrai ou pas.
Sinon à titre informatif d'ici une paire d'année apparemment les japonais vont expédier un satellite pour prendre des photos précises de la lune. Si aucun des modules/drapeau que la NASA dit avoir laissé sur place n'est encore présent, ça fera grand bruit. Dans le cas contraire la polémique n'aura plus lieu d'être.
Sinon à titre informatif d'ici une paire d'année apparemment les japonais vont expédier un satellite pour prendre des photos précises de la lune. Si aucun des modules/drapeau que la NASA dit avoir laissé sur place n'est encore présent, ça fera grand bruit. Dans le cas contraire la polémique n'aura plus lieu d'être.
A moins bien sûr, que les Américains, ces êtres machiavéliques, n'aient envoyé des robots pour peindre des modules en trompe l'oeil.
Un bien beau ramassis de conneries...
Message édité par Archibald le 04-11-2006 à 00:30:10
j'ai pas dit que si l'homme n'avait pas marché sur la lune que les usa et l'urss auraient fini par se foutre sur la gueule (ça on le saura jamais). à défaut de dire que ça a sauvé l'humanité (le monde) on peut dire que ça a changé la face du monde et d'en crée un autre. sans cette conquête les usa ne seraient jamais devenu les usa... ! ça a permis de crée un engouement pour l'espace, de lancer la conquête spatial et donc des technologies de pointes (miniaturisation, électronique, ordinateur, internet...), de changer la vie de bcp de gens, de changer notre vision du monde et donc de nous-même... les américains (l'homme) en allant sur la lune à donné tout son sens au concept d'humanité autrement dit "un petit pas pour l'homme un pas de géant pour l'humanité"
Alors un peu comme pour l'autre topic je sens qu'il va y avoir des gens qui croient au complot par principe, d'autres qui pensent qu'il faut arrêter avec les complots, et moi j'propose juste de matter un peu le reportage et advienne que pourra.
Moi ce que je pense : je reste très perplexe, mais bon je sais pas trancher. Les différents arguments du reportage sont séduisants...et effectivement à l'époque le jeu en valait la chandelle pour les USA... Par contre les reporters perdent de leur crédibilité en se jetant sur le moindre élément avec parfois une subjectivité totale... et le gars de la NASA est pas hyper convainquant quand il s'agit de défendre son truc...
A vous les studios !
Franchement, ça me désole de voir que des conneries pareilles arrive à soulever des doutes...
retransmission en direct, roches lunaires ramenés et depuis lors étudiées aux 4 coins du monde, témoignages des astronautes, toute la NASA mobilisée pendant 10 ans et les russes sur le coup aussi, et depuis 40 ans le complot tient toujours ?
ouais, c'est ça, j'y crois...
Le problème, c'est que la théorie du complot est toujours la plus simple. A quoi bon se faire chier le neurone alors qu'une bonne petite conspiration explique tout et son contraire en un tournemain ?
Bon, je viens de regarder ce document, c'est assez drôle... Finalement, ça m'a plutôt convaincu qu'on y est allé dans la mesure où pas mal d'arguments soulevés sont assez... ridicules. J'avoue que je ne m'étais jamais penché sur les arguments des "septiques".
Je vais répondre sur certains points, s'il y en a d'autre qu'il vous plaît de discuter, n'hésitez pas... Je précise une chose cependant. Est-ce qu'ils étaient en mesure de réaliser un tel film sans aller sur la lune ? Oui, assurément. Je doute qu'ils aient pu garder le secret, mais techniquement c'est possible. Ma conviction est qu'ils y sont allés, cependant, et j'ai même un argument, mais je le garde pour la fin.
Bref, quelques pistes :
- concernant l'accélération du film : c'est complètement ridicule. Si la gravité est six fois plus faible, les mouvements, qui sont dictés par les lois du mouvement z = 1/2 g t^2 sont 2.4 fois plus lents, mais identiques. Du coup, si on multiplie la vitesse par 2.4, il est tout à fait normal qu'on retrouve des mouvements terrestres. Certes, ça permet de truquer un film, mais ça n'avance pas à grand-chose.
- le drapeau qui flotte : ben ils agitent le piquet... Il a l'air de flotter plus que si on l'agitait sur terre, mais justement, il n'y a pas d'air ! Le moindre mouvement du support entraîne beaucoup plus fortement le drapeau qui n'est freiné par rien, comparativement à ce qui se passe sur terre. Je suis certain que je peux reproduire le mouvement du drapeau sur terre sans vent, simplement en utilisant un filet à la place d'un drapeau et en ralentissant le film. Privé de résistance à l'air, ça voltige allègrement à la moindre torsion du mât. Et puis je ne les crois pas assez bêtes pour ne pas retourner la séquence au besoin
- le sol : certes, on s'attends à ce que ce soit brûlé... sauf qu'en l'absence d'air, rien ne brûle de toute façon. Le souffle du moteur a vraisemblablement bougé un peu la poussière, mais n'a pas du abîmer beaucoup le sol. Un hélicoptère qui se pose n'abime pas notablement un arbuste sur terre. Dans l'espace, le module est sept fois moins lourd, il faut moins de souffle que pour un hélicoptère qui se pose sur Terre. Vous voulez quoi ? Un gros trou ? Il est minuscule, le module appolo. Pour le coup des pieds propres, le réacteur est coupé avant l'allunissage, de sorte que la poussière a le temps de retomber. Je vous rapelle qu'en l'absence d'athmosphère, elle retombe plus vite que vous n'en avez l'habitude, aussi vite qu'un objet en plomb.
- la zone 51 : s'ils n'ont pas envie qu'on trouve le site, un coup de bulldozer et il n'y paraît plus. Ils sont stupides ou n'ont pas les moyens de se payer un bulldozer ? Je crois quand même que c'est le plus ridicule de leurs arguments, ce sont des preuves faciles à escamoter, si la zone 51 est interdite, c'est pour d'autres raisons.
- les étoiles : l'albedo de la Lune est important, le vaisseau est complètement métallique, les combinaisons sont blanches. Et le soleil tape bien plus fort sur la lune que sur Terre. S'ils avaient seulement filmé le ciel, on aurait pu voir les étoiles. Mais elles sont plusieurs millier de fois moins lumineuses que la scène au premier plan. Si elle n'est pas surexposée, alors il est normal qu'on ne voit pas les étoiles.
- l'éclairage : encore une fois, la lumière est extrêmement forte là-bas, beaucoup beaucoup plus qu'un jour de plein été sur terre. La Lune a un albédo important (prenez une nuit de pleine lune, à 400.000km elle arrive encore à éclairer la campagne la nuit !) et les combinaisons sont blanches pour réfléchir un maximum de lumière (ça évite que ça ne chauffe dans la combinaison). Nul doute que ça suffise pour que, d'une part il y ait des sources d'éclairage secondaire, d'autre part que les combinaisons et objets métalliques ressortent même dans les ombres.
- les croix sur les images : quiconque ne sait pas qu'il y a pollution des blancs sur les zones voisines en cas de sur-exposition n'a pas du beaucoup utiliser de caméra ou d'appareil photo
- les ombres : je ne sais pas vous, mais sur le premier zoom, les lignes vertes et l'ombre en haut ne vont pas du tout dans la même direction... Mais alors pas du tout (et l'incertitude sur l'angle croît avec la distance). Dailleurs, c'est tellement ridicule que sur une photo après, leurs lignes vertes sont très curieuses : normalement, les lignes d'ombre se croisent au niveau de la source de lumière... mais qui est opposée aux ombres. Sur la photo à laquelle je pense, les lignes se croisent... du côté des ombres ! Donc du mauvais côté. Ca ne peut s'expliquer que s'il y a deux sources de lumière, mais on aurait deux ombres moins nettes, pas une seule ! Par ailleurs, sur un sol non plat, on peut avoir de drôles d'effets (je vous le fait en povray, si vous voulez )
Par ailleurs, faire tout le documentaire sur l'avis d'un gus qui, vérification faite, a quitté l'entreprise où il dit avoir bossé avant que le programme apollo ne débute sérieusement (en 1963), c'est quand même pas mal... Alors les 0.0017%
Bon, maintenant, si vous voulez une preuve dans l'autre sens... Il y a un objet qui est sur la lune et qu'on a utilisé depuis la Terre... Le fameux coin de cube qui a permi avec un laser de mesurer la distance Tere-Lune. Je serais curieux qu'on m'explique qui l'y a mis si personne n'a jamais été là-bas
Au passage, pour moi le coin de cube est une preuve tangible et solide, mais je précise quand même pour ceux qui s'occupent de la thèse du complot : les américains ne sont pas les seuls à utiliser ledit coin de cube, il y a un télescope en France près de Grasse qui fait des mesures.
Ce sont des gens que je connais un peu qui bossent dessus, dites-moi qu'ils sont mis sous pression par les chinois du FBI pour qu'ils collaborent au complot, je leur transmettrai, ça les fera rire...
Ton argument ne tiens pas trop dans l'sens ou un objet aurais pu etre posée sans qu'un humain aille sur la lune. De toutes facons c'est ridicule de penser que l'homme n'a jamais été sur la lune, ils y sont meme été plusieurs fois pendant la guerre froide mais au moment ou ils ont vu qu'ils avait plus de frique et que ils avaient deja tout plein d'élément d'la lune ben ils ont arreté les appolo tout simplement..
Pour ce qui est du film on s'en branle pas mal en fait si c fake ou non, puis franchement voir des complot partout ca commence a devenir saoulant. me demande cque sera le prochain
Effectivement tout ce que tu dis est très pertinent, c'est dommage (bon ils ont bien fait exprès aussi) que le gars de la NASA du reportage n'ait rien à nous dire de tel.
Sinon le coin de cube dont tu parles n'as pas pu être posé par une mission non habitée ultérieure ?
Bon enfin en tous cas, j'reste perplexe...p'têt' ben que oui p'têt ben que non, et c'est sûr qu'à l'heure actuelle ça n'a plus une énorme importance (je crois). Mais effectivement Koren tu fais bien de nous rappeler qu'on peut se faire berner par leurs explications qui se veulent implacables.
Effectivement tout ce que tu dis est très pertinent, c'est dommage (bon ils ont bien fait exprès aussi) que le gars de la NASA du reportage n'ait rien à nous dire de tel.
Effectivement, ils l'ont fait exprès. Il y a des dizaines de personnes qui peuvent te démonter les arguments, mais le reportage était à charge. C'est plus 'sensationnel'.
Sinon le coin de cube dont tu parles n'as pas pu être posé par une mission non habitée ultérieure ?
Si, effectivement. Maintenant, lancer une fusée vers la Lune sans que personne ne le sache, c'est quand même difficile. Ca a du être fait en parallèle d'Apollo d'ailleurs... Et puis, on n'a plus de fusée aujourd'hui capable de faire ça, c'est dingue à dire, mais c'est vrai. Les Saturn V sont les seules assez puissantes, mais on a perdu la main pour les réaliser.
Mais effectivement Koren tu fais bien de nous rappeler qu'on peut se faire berner par leurs explications qui se veulent implacables.
Un journaliste qui sait monter un reportage peut faire croire pas mal de choses. Je ne suis pas contre que l'on discute, mais par moment, c'est vraiment de la mauvaise foi. Cela dit, je reconnais que le reportage peut être convaincant.
S'ils avaient mis un miroir, tu aurais du déterminer où revenait le rayon... En fait, il y a trois miroirs à angle droit, de sorte que le rayon repart exactement dans la direction d'où il est venu.
Tu peux détailler ? S'ils ont essayé de coller trois photos avec le fond mais que l'avant plan ne correspond pas, c'est normal... Photographie le mont blanc, avance de dix mètres, reprends une photo, l'arrière-plan n'aura pas du tout bougé, mais l'avant-plan ne collera pas.
Un truc marrant c'est le LEM (c ca ?) ressemble plus a une boite de conserve qu'a un vrai vaisseau, meme ma machine a laver est + perfomante
Il ne devait affronter aucune athmosphère, donc il est le plus fonctionnel possible, et n'a pratiquement pas de coque. Cela dit, si tu as l'occasion de le voir en vrai, c'est quand même impressionnant (je crois que c'est dans le musée de l'aviation de Washington qu'il y en a un).
l'arriere plan sera quand meme de taille different
Euh... non. Un objet de 200m pris à 500m et un objet de 200m pris à 490m voit sa taille diminuer de 2%. 2%, tu ne le verras pas sur un collage, surtout que tu peux jouer un peu sur la taille de l'image. Tu veux une image de ce type demain ? Je peux le faire avec les montagnes de Grenoble
Mais peux tu me confirmer que pour la presses etc ou autres des photos ont été prises apres en studio ?
C'est possible. Je ne sais pas si c'est vrai, mais pour des raisons publicitaires, ça ne me choquerait pas outre mesure qu'ils en soient passé par là. Pour le cadrage des photos sur place, cependant, je soupçonne qu'il y en a une quantité énorme de ratées et de mal cadrées que la NASA n'a jamais montré, d'ailleurs.
De tte facon je suis sur que tout l'arriere plan de la lune se ressemble donc bon.... facile de faire des plans qui colle parfaitement si tout se ressemble
---------------
Dixit Lak : "C'est le tombeur des chatrooms, le casanova de MSN, le don juan des messageries, c'est Ashriot."
"-Mais comment faites vous pour cerner les femmes aussi bien ? -J'écris au masculin, et je soustrais la logique et les responsabilités"
ben la vidéo originale ça va être dur, ils l'ont paumé ^^
Comme le dit Koren, on peut faire passer ce qu'on veut à travers un reportage... Le type de la NASA a pu dire des trucs implacables mais on été coupé au montage, ça m'étonnerait que son seul argument c'est que les pro-complot sont des toqués...
Il y aura toujours un groupe de sceptique de toutes les façons... Casimir était peut être un espion chinois -_-'
Et puis je suis pas sûr que si il y a des choses à ne pas voir, les archives ne soient pas modifiées...
Sinon pour les fans de complots ( ) il y a ça. J'ai découvert dans mon lycée, sur une affichette qui proclamait avec un ton menaçant que "vous ne pourrez plus dire que vous ne saviez pas
Il ne devait affronter aucune athmosphère, donc il est le plus fonctionnel possible, et n'a pratiquement pas de coque. Cela dit, si tu as l'occasion de le voir en vrai, c'est quand même impressionnant (je crois que c'est dans le musée de l'aviation de Washington qu'il y en a un).
La référence reste quand même le Space Center à Houston et je risque peu en disant que c'est là bas que l'original se trouve
![[:scroutch:2]](/images/perso/2/scroutch.gif "[:scroutch:2]")
![[:flame]](/images/perso/flame.gif "[:flame]")
![[:osky]](/images/perso/osky.gif "[:osky]")
© 2000-2008, Splitgames Network - Tous droits réservés | Nous contacter