http://www.playfrance.com/news-ps3 [...] 21915.html

c'est bizarre mais ce jeu , je ne l'attends plus... trop d'attente ca saoule, puis s'il ressemble aux screens il a rien de surprenant graphiquement, je retourne a CoD4 (l'indetronable)

En même temps ils n'allaient pas pondre la suite moins d'un an après le premier opus...
Tant mieux qu'ils le repoussent s'il n'est pas prêt. On a déjà pas mal de bons jeux à faire d'ici février 2009

---------------
PSN : Almamida
PS3 : WARHAWK & UNREAL TOURNAMENT III
PSP : Patapon - En attente de FFVII CC VF

Moi je pense qu'ils n'ont pas encore dévoilé tout le potentiel du jeu .

Pourquoi continuer d'en parler quand on sait qu'il ne sortira pas avant février 2009 ? Oo

Non mais, c'est bien beau de mettre une tof comme ça, mais elle sort d'où celle-ci encore? C'est pas une photo du jeu quand même...?

Elle sort de killzone.com.
Comment ça "c'est pas une photo du jeu quand même...?"

Bah, la photo avec les 2 Helghasts qui tirent, avec les explosions, juste au-dessus du gif, là, postée par Teeda...c'est quand même pas possible que ce soit tiré du moteur du jeu tout de même?
C'est juste encore plus renversant que le film en images de synthèse de l'E3 2005!? Parce que là, ils n'auraient pas d'excuses à ne pas le sortir tout de suite...

Je trouve ça drôlement cool ,mais pas renversant... Par contre, les gars qui s'aident pour grimper, c'est trippant !

C'est le moteur du jeu, et ce n'est pas plus impressionnant que la CG, à cause d'un tas de petites imperfections, même si ça relève plus du jeu des 7 erreurs qu'autre chose ^^.
Après pour la date de sortie il y a deux choses, ce n'est pas parce que l'on a pu voir parait "sortable" que l'ensemble du jeu l'est, et il me semble que quelqu'un de GG a dit qu'il aurait été capable de le sortir cette année mais qu'il est repoussé à 2009 pour des raisons commerciales.

Euh mouais, c'est joli voire même plutôt beau, mais loin d'être impressionnant pour ma part. J'attends de voir des vidéos qualité HD ou le jeu tourner devant moi pour être certain de mon avis car pour le moment, je ne suis pas choqué mais je laisse le bénéfice du doute dû à la qualité des images.
 
Perso je ne le trouve vraiment pas supérieur à la vidéo de l'ancien E3 (je ne sais plus de quand) lorsqu'il a été présenté pour la première fois, mais ils ont gardés l'esprit et l'intensité de la vidéo néanmoins.

Ben les animations c'est du jamais vu (perso je crois pas avoir vu plus réaliste) tout en étant super fluide, pour moi c'est ce côté là qui m'a le plus impressionner, bien plus que les graphismes.

Ouais, je suis d'accord avec toi, l'animation des soldats est vraiment bien faite, je le reconnais et sur ça, j'ai rien à dire, mais pour le graphisme, je suis pas impressionné, donc j'attends d'en voir un peu plus pour ce détail.
 
 
Edit : Ok je retire ce que j'ai dis lol! je viens de voir une autre vidéo du gameplay et là graphiquement, c'est pas la même chose que j'avais vu Bon bah chapeau alors

... Ah d'accord... ça c'est tiré du jeu? La photo et le gif, là? Et il y en a qui trouvent quand même le moyen de ne pas admettre que ça poutre méchamment? lol Mais il leur faut quoi sans déconner? (à part un bon soin des yeux pour traiter leurs glaucomes?^^)
C'est d'ores et déjà du niveau de la CG video, et même au-dessus sur plein de points:l'animation des personnages,la physique,le détail des visages et autres parties de chair (on voit même le muscle de l'avant-bras du gars se contracter! )

Non sérieux, Killzone 2, il est quand même dans une ligue à part, bien à lui. Sur ce coup, le seul véritable concurrent de Guerilla... bah, c'est eux-mêmes, quoi. Certaines des scènes que j'ai eu l'occasion de voir dans des gifs ou des videos tiennent du jamais vu: l'explosion de l'immense structure, avec les débris qui tombent... ça m'a tout simplement coupé le souffle!  ou le soldat qui se fait hisser, c'est un truc de malade!

Il faudrait juste qu'ils mettent le gun de la fameuse CG, tout en gardant la fonction zoom qu'on y voyait, sans nécessairement passer par la lunette du fusil. Et puis essayer de rendre les effets de feu comme dans cette video, aussi. Et c'est bon, en gros.

 
Sèrieux, tu arrives a dire que le jeu est ds une "ligue à part" juste en mattant des Gifs ou des videos shootées caméra a l épaule?  
 
C est a croire que tlm attend KZ2, non pas pour son contenu, son gameplay, son histoire ou je ne sais quoi d autre, mais juste pour son aspect technique, c est un peu effrayant.

Je suis l'un des plus grands fans de Killzone. Tout me plaît dans cet univers: la musique de Joris de Man, les artworks de Xavier Marquis, l'inspiration artistique japonisante, le scénario, le look des armes, des véhicules, des lieux, tout. (et il me tarde de retrouver la monstrueuse sulfateuse de ce gros boeuf de Rico ). Maintenant, au-delà du goût très sûr auquel la série nous a habitué, on ne peut nier qu'elle a également toujours représenté un défi technique que (très) peu de développeurs au monde auraient osé (pu) relever, et je ne vois d'ailleurs pas pourquoi ces 2 notions-art & tech-devraient forcément s'opposer

En espèrant que le jeu se tappe pas du 630p à la gta ou halo3... Ca ferait quand même c****.

 
Je ne sais pas ce que tu entends par aspect technique, mais la technique d'un jeu a quand même un impact très important sur son gameplay ou son contenu.
 
Après si tu parles uniquement de l'aspect visuelle, dans le cas de KZ2, il y a plusieurs raisons à ça. Tout d'abord, le jeu vidéo étant avant tout visuel, lorsqu'un jeu se démarque de ce point de vue, on ne parle plus que de cet aspect (dans un premier temps au moins). Après, sur des vidéos sans le son, le plus simple à juger est quand même la partie graphique, le gameplay, il faut au moins une démo à mon sens pour se faire une opinion solide. Et puis il y a la communication autour du jeu, on ne sait rien du multiplayer, on ne sait pas grand chose de la campagne solo à part qu'il y a un système de couverture en restant à la première personne, il devrait y avoir de grande bataille, l'environnement hostile de la planète devrait jouer un rôle.
 
Autre chose, non, ce n'est pas du niveau de la CG, il y a encore de l'écart. Par contre, j'aime bien le rendu du feu, c'est plutôt l'eau que je ne trouve pas terrible.

Oui faut pas s'inquiet les gens n'attendent pas ce jeu uniquement pour ses graphismes, mais comme pas mal attendent beaucoup du jeu et pas mal se focalisent sur ça. Surtout après 2008 et la cinématique, tout le monde voulaient voir à quoi ressemble le jeu et quand c'est beau (ou le contraire), bein ils ne vont pas se privé de le dire.

trailer direct feed : http://www.gamersyde.com/news_6447_fr.html

 
C'est quand même un jeu Sony donc ça serait choquant de leur part si le jeu sera dans une low résolution.

Les compteurs de pixel ont déjà fait leur œuvre. Verdict : 720p.

et puis bon, franchement, ça fait un peu enculeur de mouche de chercher la petite bêbête comme ça  

Chercher la petite bébète? C'est chercher la petite bébète quand on te parle de nekstegène machin 1080p et qu'on te sert des jeux dans des résolutions à peine supérieur à la moitié, genre mange ta tv hd?
 

Si c'était moi, je préfererais de loin que les jeux ne soient pas en HD.
Quelle proportion des joueurs représentent ceux qui ont une télé HD ?
On doit se tapper des jeux 4 fois moins beau (je caricature vite fait) pour les quelques pélerins qui ont des tv HD, alors que pour 90% de ceux qui ont une télé normale, ça change rien. Les 4.5 fois plus de pixels à calculer pour faire de la HD pourraient être employés à utiliser des textures plus fines, à mouliner plus de poly dans les scènes, à avoir un meilleur framerate etc etc...
Ouais et sinon, les screens realtime sont quand même bien loin de la target render en CG qu'ils avaient présentée à l'époque, arrêtez de vous faire des gros films.

Rockstar a démenti le soit-disant 630p de GTA IV...

oui, surtout que la différence n'est pas si énorme.... faut faire une différence entre le discours marketing des constructeurs de consoles et téléachedé et la réalité..... (en gros, un beau jeu reste un beau jeu, et la différence avec le SD est déjà grande)
 

 
Près d une centaine de ligne ce n est pas anodin non plus ds le rendu final. A la rigueur si le jeu a un bon FSAA ça peu bien aider a réso plus basse, mais comme c est déjà loin d être le cas avec GTAIV.
 
Si qqun d autre a part Quaz a le courage de compter les lignes de la version ps3

5 minutes de gameplay    http://www.gamersyde.com/news_6441_fr.html

 
moi j'trouve que ça l'est... à moins d'avoir une diagonale de plus d'1 mètres...

 

 
Je le dis et je le répète: non, il n'y a pas de très grandes diffèrences entre le fameux trailer en CGI et le trailer in-game de l'E3 2007.    Et encore, ça ce sont des images du trailer de l'E3, mais le pre-alpha build présenté à ce Sony gamers Day 2008, encore amélioré par rapport à l'autre (textures plus fines, ajout de couleurs...), est encore bien plus proche du target render . Le target render est même d'ores et déjà dépassé sur certains points (le détail des visages, la gestion des impacts de balles...), et nul doute qu'avec 9 mois de développements supplémentaires, Guerilla va réussir ce pari invraisemblable, sinon de surpasser en tous points le trailer en CGI, en tous cas de l'égaler!
 
Voilà, on a la recette à présent: sensibilité européenne (originalité+bon goût artistique)+développeur de talent+délais de développement raisonnables+moyens financiers de Sony = choc cataclysmique en approche avec un titre qui va brûler la rétine des mauvaises langues pendant longtemps!  

Merci pour les photos.
Avec ça, on voit bien le chemin qu'ils ont franchi en quelques mois, c'est interessant. On constate aussi que le look du gun a changé, et il me semble en voir un nouveau: il n'avait pas encore été présenté le flingue que l'on voit sur ta dernière image, si?

 
Tu peux bien dire ce que tu veux, c'est pas forcément vrai fujiminogeese. Je serais même tenté de dire que c'est complètement faux.
En plus t'as franchement pas choisi les bons points de comparaison, parce que les visages...y'a juste un monde entre les 2 et c'est certainement pas en faveur de la version console. Juste sur les 4 premiers screens, comme ça,
 
1>sur le tout premier, on a un bout vu de face et l'autre de 3/4 arrière, pratique pour une comparaison de gros plan...ceci dit ça me suffira quand même. Je te défie de trouver un seul poly visible sur la version CG, même l'oeil est d'une rondeur parfaite, tandis que sur la version realtime, tu peux presque compter les polys du nez du gars, de même que ceux de la bouche et du menton. Sur la version CG, les nuages sont des effets volumétriques TRES gourmands, sur la version realtime, non, ce sont juste de jolis effets de transparence.
 
2>deuxième screen, la version CG a des cheveux, des vrais, qui bougent avec le vent, la version realtime est presque chauve (ah bah c'est pratique tiens !) et les quelques cheveux que l'on peut voir sont en fait un objet 3d avec quelques jolis mèches en transparence. Pas tout à fait la même chose, et encore une fois, niveau calcul, la différence est juste énorme entre des "vrais" cheveux et des mèches modélisées en 3d qui bougent un peu dans tous les sens pour simuler du vent.
 
3>image 2 toujours, les textures sur les cols des persos n'ont clairement pas la même qualité, l'une est bien nette et définie, l'autre et pour le moins...sans plus. Je te laisse deviner laquelle est laquelle, tu devrais trouver sans trop forcer malgré ton jugement apparemment un tout petit peu biaisé.
 
4>screens 4 & 5. Sur les versions CG, les rides sur les visages sont modélisés en 3D, sur la version realtime ce sont juste des textures, sans compter que les rides des joues qui devraient apparaître quand il ouvre la bouche n'apparaisse pas en realtime (contrairement à la version CG bien entendu, voyons)
 
5>même screens, en CG on a un éclairage/ombrage qui dépote avec occlusion et ombres douces, pas en realtime (ah bah zut), le mec de droite a pratiquement l'air self illuminé par rapport au mec de gauche, c'est fou.
Y'en a un qu'on lui voit les dents (modélisées individuellement s'il te plaît) et pas l'autre. Devinez lequel ! (allez, c'est pas dur, nan, franchement)
 
6>screens 9. Ouh la traînée de feu vilaine en realtime versus le feu qui dépote avec la fumée et tout en CG
 
7>screen 13, décidemment ce visage en CG est vraiment super détaillé...et ces cheveux...si j'étais une femme, j'aurais presqu'envie de passer mes mains dedans comme dans les pubs pour du shampooing
 
8>screen 17 ou les ravages du manque d'anisotropic filtering en realtime. Admirez la texture du sol qui devient de plus en plus floue en s'éloignant de la caméra, alors qu'en CG non, et même qu'en CG, ils ont rajoutés des débrits par-terre, trop la classe quand même.
 
9>screen 18, elle est belle l'ombre qui pixélise en realtime, vous trouvez pas ? C'est étrange mais on n'a pas ça, cet effet pas tip-top en CG. A la place on a de magnifiques ombres douces qui bouffent du temps de calcul comme c'est pas permis.
 
Notez que je m'attarde sur des choses facilement visibles et non sur des détails qui sont de toute façon complétement gommés par la mauvaise qualité des images tirées de vidéos très compressées et qui rendraient toute critique futile et caduque. Sinon j'aurais bien enfoncé le clou sur la qualité des textures ou la différence flagrante en terme de nombre de polygones. Je note aussi qu'il manque des images plutôt parlantes côté CG, notamment avec les véhicules sur roues dont, de mémoire, les moindres sillons des pneus étaient modélisés. Evidemment on n'a pas d'équivalence en realtime, comme de bien sûr.
 
Sur la vidéo fournie par le_transporteur, on notera des effets d'explosions sympas, mais très faibles en comparaison avec ceux de la vidéo en CG de 2005.
Je crois que c'est tout, c'est tout ce qui me vient là, pour l'instant.
Ceci dit, je ne dénigre pas le jeu, il est très beau et c'est le seul FPS qui me ferait acheter une PS3, c'est juste que l'infographie c'est mon métier, et quand je lis des bêtises aussi énormes, je me sens obligé de répondre.

 
Sublimes les gifs    
Et, tu n'aurais pas un lien avec les videos d'où sont tirés ces gifs qui soient Playstation3-friendly? (genre MP4, divx, WMV...), histoire que je les stocke sur mon disque dur pour me les repasser en boucle?    
 
@ biazed:
Je n'ai pas choisi ce comparatif, je l'ai trouvé. Et excuse moi, mais je ne vais pas passer ma nuit sur le net à t'en trouver d'autres qui prouvent que j'ai raison. D'autant plus que, comme je le disais:  
Citation :
 
Je le dis et je le répète: non, il n'y a pas de très grandes diffèrences entre le fameux trailer en CGI et le trailer in-game de l'E3 2007.    Et encore, ça ce sont des images du trailer de l'E3, mais le pre-alpha build présenté à ce Sony gamers Day 2008, encore amélioré par rapport à l'autre (textures plus fines, ajout de couleurs...), est encore bien plus proche du target render . Le target render est même d'ores et déjà dépassé sur certains points (le détail des visages, la gestion des impacts de balles...), et nul doute qu'avec 9 mois de développements supplémentaires, Guerilla va réussir ce pari invraisemblable, sinon de surpasser en tous points le trailer en CGI, en tous cas de l'égaler!  
 
...et là, tout est dit.    
D'ailleurs, certains points que tu évoques tiennent des goûts personnels: moi je préfère le mohawk de Sev, et je trouve son visage encore mieux rendu que celui du mec dans la version CG, m'enfin je ne vais pas essayer de te convaincre...si à la sortie du jeu tu trouves à redire, alors que le jeu sera finalisé, là on pourra éventuellement en reparler (cela dit, je suis sûr que tu trouveras encore à redire, alors même qu'aucun jeu ni aucune machine n'offrira vraisemblablement un pareil rendu...un film blu-ray, à la rigueur...)
 
Dernière chose: ton pseudo, t'es sûr que ça ne prend pas un "s" à la place du "z"?